Labāk vai sliktāk, Tim O’Reilly četrdesmit gadu tehniskā izdevēja, autora un riska kapitālista karjeras laikā ir kļuvis pazīstams kā kaut kas par orākulu tehnoloģiju nozarē, un viņam tiek piešķirti tādi termini kā Open Source un Web 2.0.
Šodien O'Reilijs atrodas interesantā pozīcijā, būdams gan tehno-optimists, piemēram, par to, kā mākslīgais intelekts varētu palielināt cilvēku darbiniekus un palīdzēt atrisināt tādas eksistenciālas problēmas kā klimata pārmaiņas, vienlaikus arī sīvi kritizējis jaunos spēka centrus. tehnoloģija, it īpaši Silīcija ielejā.
Jaunas problēmas klases atrašana
"Es pilnīgi domāju, ka mums ir milzīga iespēja palielināt cilvēku darīt lietas, mums ir vajadzīgas mašīnas," pagājušajā nedēļā O'Reilly teica no savām mājām Oklendā, Kalifornijā.
Tā kā pasaule saskaras ar strauji novecojošu sabiedrību un aktuāla nepieciešamība novērst klimata katastrofas, "mums būs paveicies, ja AI un roboti ieradīsies savlaicīgi, diezgan godīgi," viņš saka.
"Mūsu sabiedrībai ir tik milzīgas problēmas. Vienlīdzība un nevienlīdzība ir tās milzīgā daļa. Bet man viena no patiešām lielajām ir klimata pārmaiņas," viņš saka. "Mums ir jāatrisina šī problēma, vai arī mēs visi tostējamies. Lai to izdarītu, mums būs nepieciešama maza atjautība. Es domāju, ka tā kļūs par inovāciju fokusu."
Šīs uzmanības maiņas var izraisīt arī milzīgu jaunu darba vietu klāstu, viņš apgalvo - ar nosacījumu, ka planēta novirzās no fosilā kurināmā un ko viņš raksturo kā "starta vērtējumu" Ponzi shēmu ".
O’Reilijs pārstāj virzīties uz “jaunā sociālisma” radikālismu, taču viņš uzstāj, ka “mums šī sistēma ir jāveido cilvēku uzplaukumam”.
Programmētāja zelta laikmeta beigas
Bet kā tas izskatās? Kā mēs pārkvalificējam darbaspēku, lai koncentrētos uz šo jauno problēmu klasi, vienlaikus nodrošinot, ka laupījums tiek vienmērīgi sadalīts un nav koncentrēts lielu tehnoloģiju uzņēmumu rokās? Vai arī tādi uzņēmēji kā Elons Musks, kuru O'Reilijs apbrīno.
Īsāk sakot cilvēkiem, ka viņi "iemācās kodēt", O'Reilijs uzskata, ka ir nepieciešami jauni burtniecības komplekti, ja nākotnes darbaspēks vēlas izmantot gaidāmo "papildinājumu", ko varētu dot viedās sistēmas.
"Es domāju, ka pēdējo pāris desmitgažu zelta laikmets, kurā jūs varat kļūt par programmētāju un jūs dabūsiet darbu ... ir sava veida beigušies," saka O'Reilijs. "Programmēšana tagad vairāk līdzinās spējai lasīt un rakstīt. Jums vienkārši jāspēj to izdarīt, lai varētu maksimāli izmantot rīkus un vidi, kas jums tiek piedāvāta, neatkarīgi no tā, kādi tie ir."
"Katrs strādājošais zinātnieks šodien ir programmētājs," viņš piebilst. "Programmēšana var padarīt žurnālistu veiksmīgāku, programmēšana var padarīt veiksmīgāku mārketinga speciālistu, programmēšana var padarīt veiksmīgāku pārdevēju, programmēšana var padarīt veiksmīgāku personāla vadītāju. Tehniskās prasmes ir tādā pašā līmenī kā labi lasīt, rakstīt, un runājot. "
Bez sudraba lodēm
O'Reilijs nav akls pret kompromisiem, kurus sabiedrība ir veikusi ērtībai, ko sniedz noteiktas tehnoloģijas. Kā viņš uztur tik saulainu attieksmi, runājot par tehnoloģiju potenciālu, ņemot vērā pieaugošo nevienlīdzību, privātuma samazināšanos un Silīcija ielejas izraisīto dezinformācijas krīzi?
"Ir pilnīgi skaidrs, ka tagad mēs patiešām apzināmies šo tehnoloģiju milzīgos riskus, ļaunprātīgas izmantošanas riskus," viņš saka, piebilstot, ka viņš neuzskata, ka visu šo problēmu risināšanai būtu jāizceļ valdība.
Lai gan O'Reilijs atzīst, ka kongress nesen paziņoja, ka tas pieņems likumus sejas atpazīšanas tehnoloģijas regulēšanai, ir solis pareizajā virzienā, viņš atzīmē, ka tas nav gandrīz pietiekami visaptverošs, lai patiesi mazinātu riskus. "Mēs īsti nenonākam līdz mūsu sakņu saknei ar jautājumu par to, kāda ir to tehnoloģiju pārvaldības struktūra, kas patiešām maina mūsu sabiedrību," viņš saka.
Sarežģītas problēmas prasa sarežģītus risinājumus. Ņemiet vērā neseno reklāmas ieņēmumu aizplūšanu no Facebook, kur tādi zīmoli kā Unilever, kā arī Ben un Jerry's ir izvilkuši mārketinga dolārus no sociālā tīkla par savu politiku saistībā ar naida runu.
O'Reilijs apgalvo, ka Facebook dara tikai to, kas tam paredzēts, un tirgus līdz šim to ir atalgojis par darīšanu: piesaista pēc iespējas vairāk acu ābolu un pārdod reklāmas pret šo uzmanību, izmantojot algoritmus.
"Ja jūs saprotat, kā darbojas algoritmiskās sistēmas, jūs saprotat, ka tās ir kuratora sistēmas, tās atspoguļo izvēli," saka O'Reilijs. "Mums par to ir jāveido pavisam cita saruna. Arī ar sejas atpazīšanu tā ir nepārtrauktā režīmā ar visdažādākajām citām tehnoloģijām, kas atņem cilvēku privātumu. Šajā nepārtrauktībā ir lietas, kas cilvēkiem patīk, kuras pieļauj un vēlas, un lietas, viņi negrib. "
Lai atrisinātu šos jautājumus, nav sudraba lodītes, taču ir daži soļi, kurus varētu veikt, lai tehnoloģiju uzņēmumu prioritātes saskaņotu ar visas sabiedrības prioritātēm.
"Kamēr ētikas principus plašāk neiekļausim uzņēmuma vadībā - ko tādas lietas kā B Corp kustība ir mēģinājušas darīt - mums tā ir jāuztver kā visaptveroša problēma ar visaptverošiem risinājumiem," saka O'Reilijs.
Kas tālāk notiks ar atvērto avotu?
Kur šī kopiena kā ilgstoša atklātā pirmkoda spēka paustāja iekļaujas O'Reilly redzējumā par tehnoloģijām, lai palīdzētu atrisināt sabiedrības lielākās problēmas?
"Atvērtais kods šajā pasaulē patiešām tiek izaicināts, tas nebūs tas pats, kas tas bija PC laikmetā," viņš saka.
Atklājot pirmkodu līdz tā saknēm, vienmēr ir bijis daudz viedokļu par to, ko atklātais kods patiešām nozīmē, sākot ar Brīvās programmatūras fonda definīciju, beidzot ar UC Berkley datorzinātniekiem vai MIT X Window System, kas ir O'Reilly visciešāk saskaņota ar.
Galvenā ideja ir tāda, ka visam kodam jābūt atklāti pieejamam, lai to varētu modificēt un kopēt, un tā vispārējais mērķis ir virzīt jaunākos sasniegumus.
"Ja paskatās, kur atklātais kods patiešām plaukst, tādās jomās kā zinātne, kur nav tādas vēlmes nopelnīt daudz naudas, viņi vienkārši vēlas, lai citi cilvēki to varētu izmantot un gūt no tā labumu," viņš saka.
"Tāpēc, piemēram, ļoti agri atklātā pirmkoda diskusijā es teicu, ka dati būs jauns bloķēšanas avots, mums nevajadzētu tik koncentrēties uz pirmkodu," viņš piebilst. "Ja mēs būtu daudz vairāk koncentrējušies uz jautājumiem par to, ko nozīmē, kad kāds kontrolē datus, kad kāds kontrolē algoritmus, kas veido datus, kurus cilvēki redz? Tieši tur tagad ir jābūt atvērtā pirmkoda diskusijai."
