2015. gada 25. jūnijā FCC komisārs Maikls O’Rīlijs ar savām piezīmēm Interneta inovāciju aliansei izraisīja nelielu ķibeli. Runas nosaukums bija “Kāda ir regulatoru loma platjoslas ekonomikas paplašināšanās jomā?” Tajā bija pieci galvenie punkti, kas jāievēro ikvienam regulatoram katrā valstī, apsverot tiesību aktus vai noteikumus par internetu:
- Internetu nevar apturēt
- Izprotiet, kā darbojas interneta ekonomika
- Ievērojiet likumu; neizdomā
- Piekļuve internetam nav nepieciešamība vai cilvēka pamattiesības
- Regulēšanas priekšrocībām ir jāpārsver slogs
Pirmie trīs punkti ir noderīgi, pat acīmredzami. Es domāju, ka mēs nevaram pieņemt, ka par interneta regulēšanu atbildīgās amatpersonas varētu domāt, ka to varētu vai vajadzētu apturēt, lai gan dažu likumdevēju un regulatoru trūkumi nekad nepieviļ.
Attiecībā uz otro punktu es piekrītu, ka regulatoriem, iespējams, būs jāsaprot interneta ekonomika, lai noteiktu labāko veidu, kā rīkoties ar potenciāli lipīgiem reglamentējošiem jautājumiem. Bet patiesi, kas var saprast ekonomiku, kurā vienu mobilo lietotni, kuru izveidojis uzņēmums ar 50 darbiniekiem, var pārdot par vairāk naudas nekā Islandes, Barbadosas un 43 citu valstu IKP? O'Rielly paziņojumi tur ir saprotami un galvenokārt slavējami, tostarp šādi:
Pirms sākt eksperimentēt ar jaunām regulēšanas shēmām vai uzlikt vecus noteikumus interneta ekonomikai, ir svarīgi saprast mijiedarbību starp finansējumu, ieņēmumiem, reklāmu, datu lietošanu, darbavietām un izaugsmi.
Tas man ir jēga, tāpat kā trešais punkts attiecībā uz likuma ievērošanu un nepieņemšanu. O'Rilija ieskats šeit ir īpaši interesants, jo šis apgalvojums ir divvirzienu zobens. Viņš paziņo:
Es saprotu, ka lielākā daļa darbības un ar to saistīto statūtu var nerunāt ar plašu autoritāti attiecībā uz darbībām, kas saistītas ar internetu. Un tas nav bez dizaina. Pēdējos daudzus gadus strādājot Kongresā kā darbinieks, bez nepārprotamības varu teikt, ka tas ir tīši. Konkrētāk, Kongress lielākajā daļā gadījumu nevēlējās un nevēlas, lai federālie regulatori rīkotos ar internetu saistītos jautājumos. Tā ir tās prerogatīva, un mūsu uzdevums nav apstrīdēt šo nostāju, veicot gala skriešanu ap likumiem vai izmantojot sarežģītas likumu interpretācijas, lai uzurpētu viņu konstitucionālās funkcijas. Vai nu ir griba meklēt izmaiņas Kongresā, vai arī pieņemt šo likteni.
Vislabāk ir atsaukties uz esošajiem tiesību aktiem un tos izmantot, kad vien iespējams, taču nebeidzamais tehnoloģiskais gājiens, ko viņš izsauc savā pirmajā punktā, padarīs to arvien grūtāku. Manuprāt, ir neskaidri tas, ka viņš pilnībā atbalsta Kongresu kā vadošo lomu interneta pārvaldībā un regulēšanā. Labdarīgs kongress to varbūt var izvilkt, bet ne disleksijas un nicinātās likumdevējas iestādes, kas mums patlaban patīk. Atcerieties, ka tas ir tas pats ASV kongress, kas joprojām uzskata, ka klimata pārmaiņas ir mānīšana, pirms 20 gadiem izformējot Tehnoloģiju novērtēšanas biroju, lai nebūtu jāuzklausa šie nepatīkamie zinātnieki.
Bet tas ir ceturtais punkts, kas ierindoja lasītājus. Es domāju, ka šeit problēma ir vārdu “nepieciešamība” un “cilvēka pamattiesības” sajaukšana. Šie divi apgalvojumi nebūt nav sinonīmi. Vai mums ir nepieciešams internets tāpat kā gaiss, ūdens, pārtika un pajumte? Nē, protams nē. Pieņemot, ka mums ir šie četri elementi, vai mums ir nepieciešams internets, lai pastāvētu un uzplauktu Amerikas Savienotajās Valstīs? Jā, mēs to darām.
Internetam mūsdienās ir svarīga loma, pat tiem, kas tieši nepiekļūst internetam. No tā ir atkarīga mūsu iztika. Neatkarīgi no tā, vai tas notiek maksājumu procesora veidā, kurš saņem norēķinu instrukcijas, izmantojot portālu, un izgriež čeku, aptieka, kas aizpilda recepti, izmantojot centrālo datu bāzi, kas savienota ar internetu, atbalsta tehnoloģija, kas savieno korporatīvo palīdzības dienestu no mājām vai fakts, ka arvien vairāk uzņēmumu pieņem tikai darba pieteikumus un tos atsāk tiešsaistē, internets miljoniem dažādos veidos ir savīts ikviena cilvēka dzīvē.
Internets neaprobežojas tikai ar pēdējās jūdzes savienojumiem. Nav mobilo sakaru operatori, kas spēlē datu plānus un droseles. Tā nav lielo interneta pakalpojumu sniedzēju turpināšana uz priekšu un atpakaļ, cenšoties iegūt niķeli no katra nākamā un nākamā gabala, nākot un ejot, un draud slēgt uzņēmumus, kas atsakās no desmitās tiesas. Tas nav memes un kaķu attēli - tas ir tagad viss. Un, kā norādīts 1. punktā, to nevar apturēt.
Tāpēc jā, komisār, internets ir nepieciešamība, un tam jāpaliek pēc iespējas neitrālākam, lai izpildītu nepieciešamo mērķi. Ja vien jūs nevēlaties pārkāpt savu piekto punktu, mēģinot mainīt savu pirmo, jūs to nevarat iegūt citādi.
