Programmēšana

Atvērtā koda un brīvā braucēja problēma

Šī raksta 2. daļā es koncentrējos uz to, kā Takers ievirza veidotājus atklātā pirmkodā, kā arī uz to, kā atsevišķas darbības neatkarīgi no tā, cik tās šķiet racionālas, var radīt nelabvēlīgus rezultātus atvērtā pirmkoda kopienām. Tagad es parādīšu, kā šīs problēmas ir atrisinātas citur, aplūkojot tautas ekonomikas teorijas.

Ekonomikā sabiedrisko preču un kopējo preču jēdzieni ir gadu desmitiem veci, un tiem ir līdzība ar atvērto pirmkodu.

Sabiedriskās preces un kopējās preces ekonomisti dēvē par neizslēdzamām, proti, ir grūti izslēgt cilvēkus no to izmantošanas. Piemēram, ikviens var gūt labumu no makšķerēšanas vietām neatkarīgi no tā, vai tas veicina to uzturēšanu vai nē. Vienkārši sakot, sabiedriskajiem un kopējiem labumiem ir atvērta piekļuve.

Parastās preces ir konkurējošas; ja viens indivīds noķer zivi un to apēd, otrs to nevar. Turpretī sabiedriskie labumi nav konkurējoši; kāds klausās radio, neliedz citiem klausīties radio.

Atklātais kods: publisks vai kopīgs labums?

Es jau sen ticu, ka atvērtā pirmkoda projekti ir sabiedriski labumi. Ikviens var izmantot atvērtā pirmkoda programmatūru (neizslēdzama), un kāds, kurš izmanto atvērtā pirmkoda projektu, neliedz kādam citam to izmantot (bez konkurences).

Tomēr, izmantojot atvērtā koda uzņēmumu lēcas, atvērtā koda projekti ir arī kopīgas preces. Ikviens var izmantot atvērtā pirmkoda programmatūru (neizslēdzama), bet, kad atvērtā pirmkoda gala lietotājs kļūst par A uzņēmuma klientu, maz ticams, ka tas pats gala lietotājs kļūs par uzņēmuma B klientu (konkurējošs).

Pēc tam es vēlētos paplašināt atšķirību starp “Atklātā pirmkoda programmatūra ir sabiedriska prece” un “Atvērtā pirmkoda klienti ir kopīgs labums” uz brīvā braucēja problēmu. Mēs definējam programmatūras bezmaksas braucēji kā tie, kas lieto programmatūru, nekad neatbalstot, un klientu brīvie braucēji (vai Takers) kā tie, kas piereģistrē klientus, neatdodot.

Visām atvērtā pirmkoda kopienām vajadzētu mudināt programmatūras bezmaksas braucēji. Tā kā programmatūra ir sabiedriska prece (nav konkurējoša), programmatūras bezmaksas braucējs neizslēdz citus programmatūras izmantošanu. Tāpēc labāk ir, ja kāds cilvēks izmanto jūsu atvērtā pirmkoda projektu, nevis konkurenta programmatūru. Turklāt programmatūras bezmaksas braucējs palielina iespēju, ka citi cilvēki izmantos jūsu atvērtā pirmkoda projektu (mutiski vai citādi). Kad daļa šo citu lietotāju sniedz ieguldījumu, atvērtā pirmkoda projekts gūst labumu. Programmatūras bezmaksas braucēji var pozitīvi ietekmēt tīklu tīklā.

Tomēr, ja atvērtā koda projekta panākumi lielā mērā ir atkarīgi no viena vai vairākiem korporatīvajiem sponsoriem, atvērtā koda kopienai nevajadzētu aizmirst vai ignorēt to, ka klienti ir kopīgs labums. Tā kā klientu nevar dalīt starp uzņēmumiem, atvērtā pirmkoda projektam ir ļoti liela nozīme, kur šis klients nonāk. Kad klients reģistrējas Maker, mēs zinām, ka noteikta procentuālā daļa no ieņēmumiem, kas saistīti ar šo klientu, tiks ieguldīti atpakaļ atvērtā pirmkoda projektā. Kad klients pierakstās pie klientu brīvais braucējs vai Taker, projekts negūst labumu. Citiem vārdiem sakot, atvērtā koda kopienām vajadzētu atrast veidus, kā klientus novirzīt uz Makeriem.

Mācības no kopīgu preču pārvaldības gadu desmitiem

Par sabiedrisko un kopējo preču pārvaldību ir uzrakstīti simtiem pētījumu un grāmatu. Gadu gaitā esmu lasījis daudzus no tiem, lai saprastu, ko atvērtā pirmkoda kopienas var mācīties no veiksmīgi pārvaldītiem sabiedriskajiem labumiem un kopējiem labumiem.

Daži no instrumentālākajiem pētījumiem bija Gareta Hardina kopējā traģēdija un Mankura Olsona darbs pie kolektīvās darbības. Gan Hardins, gan Olsons secināja, ka grupas paši neorganizējas, lai uzturētu kopīgās preces, no kurām tās ir atkarīgas.

Kā Olsons raksta savas grāmatas sākumā, Kolektīvās darbības loģika:

Ja vien indivīdu skaits nav diezgan mazs, vai ja nav piespiešanas vai kādas citas īpašas ierīces, kas liktu indivīdiem rīkoties viņu kopējās interesēs, racionāli, paši ieinteresēti indivīdi nedarbosies, lai sasniegtu viņu kopīgās vai grupas intereses.

Saskaņā ar ieslodzītā dilemmu Hardins un Olsons parāda, ka grupas nerīkojas pēc viņu kopīgajām interesēm. Locekļus attur no iemaksas, ja citus locekļus nevar izslēgt no pabalstiem. Grupas locekļiem ir individuāli racionāli brīvi braukt ar citu ieguldījumu.

Desmitiem akadēmiķu, ieskaitot Hardinu un Olsonu, apgalvoja, ka ārējs aģents ir nepieciešama, lai atrisinātu brīvā braucēja problēmu. Divas izplatītākās pieejas ir centralizācija un privatizācija:

  1. Kad kopīgs labums ir centralizēti, valdība pārņem kopīgā labuma uzturēšanu. Valdība vai valsts ir ārējais aģents.
  2. Kad sabiedriskais labums ir privatizēts, saņem viens vai vairāki grupas dalībnieki selektīvi ieguvumi vai ekskluzīvas tiesības novākt ražu no kopējā labuma apmaiņā pret kopīgā labuma pastāvīgu uzturēšanu. Šajā gadījumā viena vai vairākas korporācijas darbojas kā ārējais aģents.

Lielākajā daļā valstu plaši tiek ievēroti plaši izplatītie padomi centralizēt un privatizēt kopējās preces. Mūsdienās dabas resursu pārvaldību parasti veic vai nu valdība, vai arī komercsabiedrības, bet to vairs tieši nedara tās lietotāji. Piemēri ietver sabiedrisko transportu, ūdensapgādes pakalpojumus, zvejas vietas, parkus un daudz ko citu.

Kopumā kopējo preču privatizācija un centralizācija ir bijusi ļoti veiksmīga. Daudzās valstīs sabiedriskais transports, ūdensapgādes uzņēmumi un parki tiek uzturēti labāk nekā brīvprātīgie līdzstrādnieki būtu sasnieguši paši. Es noteikti augstu vērtēju to, ka man nav jāpalīdz uzturēt vilcienu sliedes pirms ikdienas došanās uz darbu, vai ka man nav jāpalīdz nopļaut zālienu mūsu publiskajā parkā, pirms es varu spēlēt futbolu ar saviem bērniem.

Kopiena pārvalda kopīgas preces

Gadiem ilgi pastāvēja uzskats, ka centralizācija un privatizācija ir vienīgie veidi lai atrisinātu brīvā braucēja problēmu. Tieši Elinors Ostroms novēroja trešo risinājumu.

Ostrom atrada simtiem gadījumu, kad kopienas veiksmīgi pārvalda kopējās preces, bez ārēja aģenta uzraudzība. Viņas piemēri ir no apūdeņošanas sistēmu apsaimniekošanas Spānijā līdz kalnu mežu uzturēšanai Japānā, kurus visi veiksmīgi pārvalda un paši pārvalda lietotāji. Daudzi ir bijuši arī ilgstoši. Jaunākie Ostroma pētītie piemēri bija vairāk nekā 100 gadus veci, un vecākais pārsniedza 1000 gadus.

Ostroms pētīja, kāpēc daži centieni pašpārvaldīt kopējus ir izgāzušies un kāpēc citi ir izdevušies. Viņa apkopoja panākumu nosacījumus galveno dizaina principu veidā. Viņas darbs ļāva viņai 2009. gadā iegūt Nobela prēmiju ekonomikā.

Interesanti, ka visi veiksmīgi pārvaldītie parastie, ko pētīja Ostrom, kādā brīdī pārslēdzās no atvērta piekļuve uz slēgta pieeja. Kā Ostrom raksta savā grāmatā, Pārvalda kopienu:

Lai jebkuram apropriatoram būtu minimāla interese koordinēt apropriācijas un nodrošinājuma modeļus, dažiem apropriatoru kopumiem jāspēj izslēgt citus no piekļuves un apropriācijas tiesībām.

Ostrom lieto šo terminu piesavinātājs atsaukties uz tiem, kas izmanto resursu vai atsakās no tā. Piemēri varētu būt zvejnieki, apūdeņotāji, ganītāji utt. Vai uzņēmumi, kas mēģina atvērtā koda lietotājus padarīt par klientiem, kas maksā. Citiem vārdiem sakot, kopīgotais resurss ir jāpadara ekskluzīvs (zināmā mērā), lai stimulētu dalībniekus to pārvaldīt. Citādi sakot, Takers būs Takers, kamēr viņiem nebūs stimula kļūt par Makeriem.

Kad piekļuve ir slēgta, ir jāizstrādā skaidri noteikumi, lai noteiktu, kā tiek dalīti resursi, kas ir atbildīgs par uzturēšanu un kā tiek nomākta pašapkalpošanās uzvedība. Visos veiksmīgi pārvaldītajos parastajos noteikumos ir norādīts (1), kam ir piekļuve resursam, (2) kā resurss tiek koplietots, (3) kā tiek sadalīti uzturēšanas pienākumi, (4) kurš pārbauda, ​​vai tiek ievēroti noteikumi, (5) kādi naudas sodi tiek uzlikti ikvienam, kurš pārkāpj noteikumus, (6) kā tiek atrisināti konflikti un (7) process šo noteikumu kopīgai attīstībai.

Šī raksta 4. daļā es pievērsīšos tam, kā šīs ekonomikas teorijas pielietot atvērtā pirmkoda kopienās.

Šī ieraksta versija parādījās Dries Buytaert personīgajā emuārā Dri.es.

$config[zx-auto] not found$config[zx-overlay] not found